勞動(dòng)者到勞動(dòng)監(jiān)察部門投訴公司沒有繳納社保，當(dāng)勞動(dòng)監(jiān)察部門到勞動(dòng)者的公司偵查時(shí)候，工作人員拒不配合勞動(dòng)監(jiān)察人員的工作，那么該公司工作人員是否要承擔(dān)責(zé)任？下文為您一一介紹。

　　[案情介紹]

　　日前，勞動(dòng)者吳某到勞動(dòng)監(jiān)察投訴，稱某加工制造公司沒有為其繳納在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，要求該公司為其補(bǔ)繳，并當(dāng)場(chǎng)提供了本人的《勞動(dòng)合同書》、《付款憑單》等書面憑證。

　　勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)依法受理了吳某的投訴，并派員到該公司用工所在地實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察。該公司在場(chǎng)人員不愿表明身份，其中兩位情緒十分激動(dòng)，對(duì)監(jiān)察員進(jìn)行謾罵并拒不配合勞動(dòng)保障監(jiān)察�？紤]到該兩人年齡較大，為防止他們過于激動(dòng)影響身體健康，監(jiān)察員沒有當(dāng)場(chǎng)實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察。隨后，監(jiān)察員對(duì)上述兩人的身份進(jìn)行了調(diào)查，其中一人為該公司法定代表人魯某，另一人為魯某的弟弟。

　　一周后，監(jiān)察員第二次上門實(shí)施監(jiān)察，并邀請(qǐng)人民調(diào)解委員會(huì)的兩名調(diào)解員一起上門予以見證。監(jiān)察員出示證件、進(jìn)行宣傳解釋后，想對(duì)在場(chǎng)的法定代表人魯某說明案件的相關(guān)情況，但其不愿意聽取。監(jiān)察員遂將《勞動(dòng)保障監(jiān)察通知書》、《勞動(dòng)保障監(jiān)察調(diào)查詢問書》留置在該公司辦公地，要求該公司攜帶相關(guān)用工材料于指定時(shí)間到勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)接受調(diào)查詢問。由于該公司在指定時(shí)間未前往勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)提供相關(guān)材料、接受調(diào)查詢問，監(jiān)察員遂第三次上門，發(fā)出《責(zé)令改正通知書》，責(zé)令該公司在7日內(nèi)提供《從業(yè)人員名冊(cè)》、《工資表》等相關(guān)材料。因其法定代表人魯某拒不配合，監(jiān)察員采取留置送達(dá)的方式將該文書留置在公司。

　　由于該公司一直拒不配合勞動(dòng)保障監(jiān)察，勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)擬對(duì)該公司這一行為進(jìn)行行政處罰（罰款20000元），并向該公司發(fā)出《勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處罰聽證告知書》。根據(jù)該公司的申請(qǐng)，人力資源社會(huì)保障行政部門依法舉行了聽證會(huì)。聽證意見認(rèn)為，勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)擬做出的行政處罰事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，可以進(jìn)行處罰；考慮到該公司法定代表人魯某在聽證會(huì)上表態(tài)會(huì)積極配合調(diào)查的意愿，建議減輕處罰，處以罰款17000元。最終，勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)采納了聽證意見，對(duì)該公司作出行政處罰決定，處以罰款17000元。

　　[案件分析]

　　接到行政處罰決定后，該公司向人民法院提起了行政訴訟。該公司在行政訴訟時(shí)提出三點(diǎn)問題：一是“監(jiān)察過程中程序簡(jiǎn)單、理由不充分、態(tài)度生硬、工作粗糙”；二是“說企業(yè)在勞動(dòng)監(jiān)察中不予配合、抵觸、情節(jié)惡劣等毫無道理”；三是“處罰17000元缺乏依據(jù)和尺度”。

　　針對(duì)第一個(gè)問題，監(jiān)察員在檢查過程中會(huì)依法采取錄音、錄像等方式收集相關(guān)情況和資料，遇到特殊情況的，還會(huì)邀請(qǐng)工會(huì)、基層組織等工作人員在上門檢查時(shí)予以見證。本案中，根據(jù)上門檢查時(shí)拍攝的錄像顯示，雖然該公司法定代表人和相關(guān)人員對(duì)監(jiān)察員態(tài)度蠻橫、拒不配合勞動(dòng)保障監(jiān)察，但監(jiān)察員一直保持良好的工作操守，態(tài)度誠(chéng)懇、程序合法。同時(shí)，人民調(diào)解委員會(huì)的兩名調(diào)解員也對(duì)這一情況予以證明。

　　針對(duì)第二個(gè)問題，錄像資料和見證人員的調(diào)查筆錄都證明在整個(gè)執(zhí)法過程該公司拒不配合勞動(dòng)保障監(jiān)察的事實(shí)。監(jiān)察員上門實(shí)施監(jiān)察時(shí)，遭到了魯某等人的抵觸與抗拒，只能將《監(jiān)察通知書》、《調(diào)查詢問書》留置在該公司，但該公司并沒有按要求報(bào)送材料或接受調(diào)查詢問。隨后，勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)向該公司發(fā)出《責(zé)令改正通知書》，責(zé)令其限期整改，但該公司亦未改正，且沒有說明合理理由。

　　針對(duì)第三個(gè)問題，該公司經(jīng)多次勸解并未改正，情節(jié)惡劣；聽證過程中，該公司法定代表人魯某提出愿意配合，處理好投訴人吳某的投訴事宜，希望減輕處罰。因此，勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)采納了聽證意見，對(duì)該公司處以罰款17000元的行政處罰，并無不妥。

　　最終，人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為對(duì)該公司的行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決予以維持。

　　綜上，遵守勞動(dòng)保障法律、法規(guī)和規(guī)章，接受并配合勞動(dòng)保障監(jiān)察，這是用人單位的法定義務(wù)，否則將依法承擔(dān)法律責(zé)任。